 Ce s-a întâmplat ?
Vineri, 25 august, agențiile internaționale de presă au relatat un nou capitol în cazul Volkswagen: un fost inginer, James Robert Liang (63 ani), a fost condamnat de un tribunal federal american la 40 de luni de închisoare și la plata unei amenzi de 200.000 dolari pentru rolul jucat în scandalul "dieselgate". Liang și-a recunoscut vina anul trecut și a colaborat cu autoritățile, fiind unul dintre cei doi angajați ai VW care au procedat în acest mod. Procurorii au declarat că Liang era conștient de faptul că VW a programat software-ul pentru a înșela regulile privind emisiile din S.U.A. pe aproape 600.000 de vehicule diesel. Avocatul său a declarat că nu este "lacom sau imoral", ci a urmat ordine pentru a-și păstra slujba și a-și susține familia. Avocatul său a subliniat că Liang a colaborat cu autoritățile și datorită acestuia, au putut fi puși sub acuzare alți membri ai conducerii companiei, printre care Olivier Schmidt (șeful Volkswagen responsabil de mediu și inginerie în Michigan, SUA – acesta a recunoscut faptele și urmează să fie condamnat în Decembrie pentru o sentință de 7 ani cu executare). Alte persoane din managementul companiei au fost găsite vinovate, atât în Germania cât și în SUA. Martin Winterkorn, CEO-ului grupului, și-a dat demisia la câteva zile după declanșarea scandalului. El susține încă de la începutul scandalului că nu știa despre toate acestea, Winterkorn fiind anchetat ca suspect în momentul de față. Volkswagen a recunoscut în martie că între 2006 și 2015, mașinile produse de aceștia au fost vândute cu softuri programate să controleze emisiile în timpul testelor de emisii și să se dezactiveze atunci când mașina este pe șosea. Anchetatorii au stabilit că autovehiculele au depășit cu de 40 de ori mai mult limita legală de poluare. Compania a folosit această practică ani la rând, 11 milioane de vehicule vândute de firmă fiind echipate cu acest software la nivel global. Ancheta încă nu s-a finalizat, dar se așteaptă ca totalul costurilor să treacă de $20 de miliarde. Săptămâna problemelor de integritate Cazul acesta nu este singular. Săptămâna aceasta au mai avut loc 3 cazuri asemănătoare:
Concluzia Chiar dacă nu face parte din managementul unei companii, fiecare angajat este responsabil pentru deciziile sale, mai ales când acestea pot crea un prejudiciu. Dacă ești pus în situația de a acționa într-un mod ilegal sau imoral, la sugestia sau presiunea conducerii, există modalități de a semnala această situație. Tot mai multe companii, inclusiv din România, încep să își dezvolte mecanisme de raportare anonimă a acestor cazuri, pentru a evita situațiile dificile ce pot afecta angajații, clienții, valoarea companiei și reputația acesteia. Integritatea unei companii depinde de fiecare dintre angajații săi, de aceea este foarte important ca managementul să investească în programe de pregătire a acestora pentru a încuraja prevenția, identificarea și raportarea situațiilor cu potențial de risc pentru toate părțile implicate. Profitul prin orice mijloace nu mai este de mult la modă, cazul VW fiind doar unul dintre multele exemple. Nu este deloc complicat și niciodată prea devreme să investești în măsuri pentru a asigura integritatea afacerii tale. “Cazul Mondelēz” este primul dintr-o serie de articole ce urmărește analiza unor cazuri de încălcări ale legilor internaționale anti-corupție. Prin intermediul acestora, ne propunem aducerea în discuție a elementelor distinctive ale Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) și United Kingdom Bribery Act (UKBA), principalele reglementări ce extra-teritorializează anchetarea faptelor de corupție și mită.
Prima amendă administrată sub legea FCPA (Foreign Corrupt Practices Act – lege federală americană anti-corupție ce a intrat în vigoare în 1977) în anul acesta a fost foarte puțin mediatizată. Securities & Exchange Committee (SEC – “Comisia pentru Bursă și Valori Mobiliare”, agenție federală americană care se ocupă în principal cu reglementarea pieței bursiere) nu a menționat în declarațiile referitoare la acest caz faptul că fondurile alocate de către companie ar fi fost folosite pentru plata unor mite, ci doar riscul și posibilitatea unor astfel de plăți. Această amendă este încă un exemplu al eforturilor SEC de a sancționa implementarea defectuoasă a controalelor interne. Context În februarie 2010, Kraft Foods (și-a schimbat numele în Mondelēz International în 2012) a achiziționat Cadbury, o companie din Marea Britanie (cunoscută în România în special pentru produsele Milka, Oreo și Toblerone). Această achiziție, estimată la 19 miliarde de dolari, a inclus toate filialele Cadbury, printre acestea numărându-se și Cadbury India. În 2005, Cadbury India a construit o fabrică în orașul Baddi (regiunea Himachal Pradesh, în nordul țării). În 2008, compania a decis extinderea capacității de producție a acestei fabrici, estimând că vor fi necesare în jur de 30 de licențe și autorizații pentru aceasta. Astfel, Cadbury India a decis, în Noiembrie 2009, să apeleze la un subcontractor, un consultant care urma să ii ajute să navigheze prin birocrația locală. Problema consultantului local Reprezentanți ai companiei s-au întâlnit, în ianuarie 2010, cu un consultant local („agentul nr. 1”, cum este acesta identificat în rapoartele oficiale, descris ca un om de afaceri local și furnizor de marmură și țiglă), pentru a interacționa cu autoritățile locale în vederea obținerii acestor licențe și autorizații. La scurt timp după această întâlnire, Cadbury India a decis să îl contracteze, fără a parcurge vreo verificare a acestuia. Spre sfârșitul lunii februarie, consultantul primea o scrisoare de împuternicire ce îi permitea să reprezinte interesele Cadbury India în relație cu autoritățile locale. În perioada februarie-iulie 2010, consultantul a trimis companiei cinci facturi în valoare totală de aproximativ $100.000 pentru servicii de consultanță și pregătirea documentației ce urma să fie trimisă pentru autorizare. Investigația a demonstrat că, de fapt, angajații Cadbury India pregatiseră documentele necesare fiecărei autorizații. Chiar și așa, Cadbury India a plătit consultantului suma cerută. În urma fiecărei tranzacții, consultantul a retras din contul său, în numerar, banii transferați de către companie. În plus, în perioada februarie-iulie 2010, Cadbury India obținuse deja o parte dintre licențele și autorizațiile necesare pentru extinderea capacității de producție. Mai mult decât atât, o serie întreagă de „anomalii” au fost observate în relația cu acest consultant. În primul rând, chiar dacă a eliberat o scrisoare de împuternicire, Cadbury India nu a semnat un contract cu acest consultant și nici nu a parcurs o verificare a acestuia. Apoi, facturile primite de la consultant menționau autorizațiile pentru care Cadbury India era facturată, dar niciun alt document care să sprijine aceste facturi. Mai mult, în februarie 2010, Mondelēz a achiziționat Cadbury fără a parcurge un proces due diligence pre-achiziție complet, care ar fi urmărit și respectarea politicilor anti-mită și anticorupție. Acesta a fost demarat doar ulterior achiziției, în perioada aprilie-decembrie 2010.Vizând un spectru larg de riscuri, acesta a relevat și neclaritățile relației dintre Cadbury India și consultantul local, neputându-se stabili clar relația legală dintre aceștia. Drept urmare,, Mondelēz a început o investigație privind raportul dintre Cadbury India și consultant, oprind plățile către acesta. Ce spune legea În ancheta SEC a ieșit la iveală că subsidiara Cadbury India, prin acțiunile sale descrise anterior, a încălcat Secțiunea 13(b)(2)(A) a „Securities Exchange Act” deoarece nu a menținut evidența contabilă într-o manieră adecvată. În plus, Cadbury India a încălcat și Secțiunea 13(b)(2)(B) deoarece compania nu a dezvoltat și menținut un sistem adecvat de controale contabile interne care ar fi fost suficient de performante pentru a garanta că accesul la activele companiei și tranzacțiile efectuate se desafășoară cu acordul conducerii, cât și pentru a detecta și preveni plățile care pot fi utilizate în scopuri improprii sau neautorizate. Drept urmare, Cadbury a încălcat prevederile FCPA referitor la evidențele contabile și dispozițiile de control intern. Ca rezultat al achiziției ulterioare, Mondelēz este responsabil pentru contravențiile Cadbury. Fără a admite sau respinge constatările SEC, Mondelēz a fost de acord să plătească o amendă civilă de $13 milioane. Concluzii Observând parcursul anchetei și analizând situația în cazul companiei Mondelez, putem trage următoarele concluzii:
Integrity Solutions este o firmă de consultanță ce poate asista companiile în procesul de pre- și post-achiziție, având capacitatea de a consilia și audita procesele interne pentru prevenirea riscurilor succesorale. |
ArchivesCategories |
RSS Feed
